Так, с неописуемым звуком

Делез пишет о том, что для кочевья очень важна тактильная коммуникация. Вспомните, что нам показывают по телевизору: райское наслаждение , сладкая парочка ... - ведь все эти commerсials построены на осязательной эстетике. Предмет в них гораздо крупнее, красивее, привлекательнее и фактурно состоятельнее, нежели он есть на самом деле. Это делается макросъемкой, это делается отдельной обработкой пленки, вторичной, понимаете? И заметьте, что само вещество отрывается в этих кадрах от своего реального бытования, потому что нормальному человеческому глазу не рассмотреть эту тягучую струю сгущенного молока, которой наполняются сникерсы или что там еще. Но когда это снимается макро-объективном с резкой, форсированной цветовой гаммой, то мы оказываемся оторваны от реальной зрительной природы этого изображения, мы воспринимаем его глазами, но на ощупь. Вот, слово произнесено: глазами, но на ощупь! Соответственно, такого рода эстетика все время на глазах у зрителя, она зрителя воспитывает.

Я сам наблюдал: классический фильм Романа Поланского конца 60-х годов Ребенок Розмари , который шел по очень приличному американскому каналу, и тем не менее непрерывно перемежался commerсials. Видимо, не было авторского монтажа для телевидения. И понятно, почему не было: потому что Поланский уже 15 лет как объявлен в Америке персоной нон грата, и ему нет туда въезда. В результате из картины чисто механическим образом были вырезаны важнейшие сцены, вошедшие во все антологии жанра, в котором сделана эта картина. В частности, знаменитая сцена в телефонной будке, классика саспенса, а ее просто не было, ее выкинули, потому что на это место пришелся commerсials. Так вот когда эти интеллектуалы затеяли плебисцит по поводу того, надо это или не надо, большинство - не подавляющее, но внятное большинство американских зрителей проголосовали за сохранение этих commerсials. Потому что они оживляют зрелище и вполне формируют ту культуру взгляда на телевизор, к которому они привыкли. И вот тут любопытная вещь.

вот тут лю‍­бо‍­пыт‍­ная вещь. Делез пишет о том, что для ко‍­че‍­вья очень важна так‍­тиль‍­ная ком‍­му‍­ни‍­ка‍­ция. Вспом‍­ни‍­те, что нам по‍­ка‍­зы‍­ва‍­ют по те‍­ле‍­ви‍­зо‍­ру: рай‍­ское на‍­сла‍­жде‍­ние , слад‍­кая па‍­роч‍­ка ... - ведь все эти commerсials по‍­стро‍­е‍­ны на ося‍­за‍­тель‍­ной эс‍­те‍­ти‍­ке. Пред‍­мет в них го‍­раз‍­до круп‍­нее, кра‍­си‍­вее, при‍­вле‍­ка‍­тель‍­нее и фак‍­тур‍­но со‍­сто‍­я‍­тель‍­нее, неже‍­ли он есть на самом деле. Это де‍­ла‍­ет‍­ся мак‍­ро‍­съем‍­кой, это де‍­ла‍­ет‍­ся от‍­дель‍­ной об‍­ра‍­бот‍­кой плен‍­ки, вто‍­рич‍­ной, по‍­ни‍­ма‍­е‍­те? И за‍­меть‍­те, что само ве‍­ще‍­ство от‍­ры‍­ва‍­ет‍­ся в этих кад‍­рах от сво‍­е‍­го ре‍­аль‍­но‍­го бы‍­то‍­ва‍­ния, по‍­то‍­му что нор‍­маль‍­но‍­му че‍­ло‍­ве‍­че‍­ско‍­му глазу не рас‍­смот‍­реть эту тя‍­гу‍­чую струю сгу‍­щен‍­но‍­го мо‍­ло‍­ка, ко‍­то‍­рой на‍­пол‍­ня‍­ют‍­ся сни‍­кер‍­сы или что там еще.